ТОРОНТСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ БОГОСЛОВСКИЙ АНАЛИЗ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЭККЛЕСИОЛОГИИ

ТОРОНТСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ

богословский анализ с точки зрения православной экклесиологии

Александр Цветков

Αποτέλεσμα εικόνας για έκπληξη οικουμενισμος

Утверждение авторитета так называемой «Торонтской декларации» ВСЦ в документах будущего Вселенского Собора Православной Церкви (коим безусловно заявил себя Критский Собор вне зависимости от желания некоторых видеть в нем всего лишь некое «Всеправославное совещание»), обязывает любого православного, следующего в своей вере за голосом Святой Церкви, выраженном в постановлениях Святых Вселенских Соборов, обратить пристальное внимание на этот документ и внимательно прочитать его, так как будучи процитированным и одобренным в документе Вселенского Собора, данная декларация становится частью вероучительного Предания Православной Церкви, так как тексты постановлений Вселенских Соборов являются этой частью. И это на самом деле сразу вызывает следующий вопрос:

Известно, что в составлении этого документа принимали участие не только представители от православия, но и еретики и раскольники отпавших от Церкви различных христианских деноминаций:
«Результатом конструктивной и настойчивой критики со стороны православных стало принятие Всемирным Советом Церквей т. н. «Торонтской декларации», гарантировавшей для православных право ясно и недвусмысленно свидетельствовать в ВСЦ о своей экклезиологии и природе христианского разделения, отказ от требования «паритета» и признания в качестве церквей различных деноминаций и утверждавшей экклезиологическую нейтральность ВСЦ ― то, что ВСЦ не рассматривается как «сверх-церковь» и никоим образом не стремится к ее созданию. Торонтская декларация стала ответом Всемирного Совета Церквей на критику Московским Совещанием 1948 г. «целеустремлений ВСЦ»»[1]

В связи с этим возникает вопрос о правомочности вообще одобрения и цитирования Вселенским Собором такого документа, составленного совместно с отпавшими от Церкви. Мне, например, неизвестно ни одно постановление Вселенского Собора, которое бы кроме цитирования постановлений предыдущих Вселенских Соборов, трудов святых отцов, цитировало бы некие совместные документы, составленные с отпашими от Церкви еретиками и раскольниками, не имеющие общения с Православной Церковью и составившие свои собственные беззаконные сообщества, именуемые ими «церковью». Такого доселе никогда не было, чтобы Православный Вселенский Собор утвердил бы или одобрил подобный документ и этот факт уже показывает противоречие Критского собора с практикой и голосом Церкви в лице предыдущих православных Соборов. Вселенские Соборы не то, что совместные труды с еретиками не одобряли, но и не допускали, чтобы приводились цитаты из трудов каких-то еретиков в постановлениях Собора. Можем ли мы представить, чтобы, например, отцы Седьмого Вселенского Собора вдруг решили бы на Соборе в его постановлениях подтвердить свои мысли, или одобрить отчасти какие-то труды, скажем, еретика Нестория? А ведь не все, что говорили еретики — ложь, в их трудах также есть некие православные высказывания, так как известно, что диавол не предлагает одну ложь, а смешивает ее с истиной, чтобы удобнее было обольстить этим человека. Однако, даже не смотря на это, мы не находим в постановлениях Вселенских Соборов, не то что одобрения каких-то совместных документов о вере составленных с еретиками, но и более того, в постановлениях и правилах Собора допускается цитирование высказываний исключительно православных отцов Церкви. И это понятно, так как это — православный Собор, который выявляет православную веру по обсуждаемым вопросам, поэтому и понятно, что цитируются православные учителя и отцы. В противном случае, если неважно откуда взята мысль, и если главное только, чтобы она была правильно истолкована в православной вере, тогда возникает соблазн толкования постановления Собора, что будто бы отцы Собора, цитирующие такой труд, одобряют не только конкретные процитированные мысли из этого труда, но и весь труд и отчасти деятельность этого еретика или еретиков, из труда которого взята цитата. Допустить такое вольное цитирование в документе Вселенского Собора невозможно, в особенности, потому, что все решения и одобрения в постановлениях такого Собора по статусу имеют исключительное значение для православных христиан и любая вольность с цитируемыми или одобряемыми авторитетами здесь влечет за собой серъезные последствия для всей Церкви. Уже само такое цитирование и одобрение этой декларации — вполне достаточный аргумент, чтобы отвергнуть документ, в котором она цитируется, а именно документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», причем весь, так как  весь документ со всеми его введениями и пунктами имеет целью одобрение этой декларации и участия православных в ВСЦ на ее основании, о чем надо будет сказать отдельно.

Но допустим что это не так, что наименование «Церковь» применяется к отпавшим сообществам в постановлениях Вселенского Собора (что на самом деле нонсенс), допустим эта Торонтская декларация — вполне православный документ, так что на ее постановления можно сослаться и признать их не противоречащими православной вере и тогда нет ничего неправильного, чтобы процитровать этот документ в документе Вселенского Собора и признать его полезность для всего православия, как это уже сделано в проекте документа Критского Собора  «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром»:

«19. Православные Церкви — члены ВСЦ считают обязательным для участия в ВСЦ то основополагающее положение его Конституции, согласно которому его членами могут быть лишь те Церкви и конфессии, которые, по Писаниям, признают Иисуса Христа как Бога и Спасителя и исповедуют веру в славимого в Троице Бога — Отца, Сына и Святого Духа, согласно Никео-Цареградскому Символу веры. Они глубоко убеждены, что экклезиологические предпосылки Торонтской декларации (1950) «Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей» имеют основополагающее значение для участия православных в Совете. Поэтому, само собой разумеется, что ВСЦ не является и ни в коем случае не должен стать сверх-Церковью. «Цель ВСЦ — не договариваться о союзах между церквами, которые могут заключаться только самими церквами, действующими по собственной инициативе, а устанавливать живые контакты между церквами и способствовать изучению и обсуждению вопросов единства Церкви» (Торонтская декларация, §2).»[2]

Итак ни много ни мало, говорится, что Торонтсткая декларация имеет какие-то «экклезиологические предпосылки», которые «имеют основополагающее значение для участия православных в Совете». Так как в данном постановлении Собора не разъясняется, что это за «экклезиологические предпосылки», которые получается теперь и для каждого православного должны иметь значение (ведь если они экклезиологические, значит, по определению, имеют значение для всей Церкви, для всех ее членов), то обратимся непосредственно к тексту самой декларации. Замечу прежде, что весьма сложно найти текст самой декларации, а ведь она подписана представителями Православной Церкви, было бы ожидаемо увидеть текст этой декларации на официальных церковных ресурсах РПЦ, однако там я этого текста не нашел. Это очень странно с учетом того, что этот текст цитируется в документе Собора, в то время как его не найти не только на официальных ресурсах РПЦ, но мало где можно найти вообще на православных ресурсах. Текст взят отсюда http://www.ortho-hetero.ru/index.php/doc-ecum/51, хотя строго говоря нужен официальный текст от Русской Православной Церкви, который был подписан, ведь с учетом цитирования этой декларации и одобрения на ее основе участия православных в ВСЦ, текст этой декларации приобретает общецерковный статус. Поэтому вполне обоснованно было бы увидеть полный текст документа, который предлагается одобрить членам Церкви.

Будем рассматривать эту декларацию естесственно с позиций православия, как будто бы нам сейчас предлагают подписаться под всеми ее высказываниями и подтвердить в ее выражениях правильное понимание Православной Церкви:

«I. ВВЕДЕНИЕ
Первая Ассамблея в Амстердаме приняла резолюцию «О полномочиях Совета», которая гласит:«Всемирный Совет Церквей образовался из Церквей, которые признают Иисуса Христа как Бога и Спасителя. Они нашли свое единство в Нем. Им не приходилось создавать свое единство: оно дар Божий. Но они знают, что их долг – сообща искать выражения этого единства в работе и жизни.
»

Говорится, что Православная Церковь является частью ВСЦ, так как «признает Иисуса Христа как Бога и Спасителя», это еще можно как-то понять, а вот с тем, что  «нашла свое единство во Христе»(еретическое высказывание 1) согласиться нельзя. Здесь приписывается неверная экклезиология Православной Церкви, будуто бы она искала собственное единство и нашла его во Христе, тем самым отрицается часть Символа Веры: «Во Еди́ну, Святу́ю, Соборную и Апостольскую Церковь», так как получается, что до того как это единство во Христе Церковью не было найдено, Православная Церковь не была единой, она его только искала. Или же признается, что еретики и раскольники нашли единство во Христе, но и это невозможно признать православным и подписаться под этим выражением, так как они хулят Христа и Его Церковь своими ересями и разделениями и никак не могут «найти свое единство во Христе»; причем получается нашли его помимо Православной Церкви.

«II. НЕОБХОДИМОСТЬ В НОВОЙ ФОРМУЛИРОВКЕ
Поэтому полезно более ясно и определенно сказать, чем является и чем не является Всемирный Совет. Это более точное определение сталкивается с некоторыми трудностями. Не случайно сами Церкви воздерживаются от детального и точного определения сущности Церкви. Если это справедливо для них, то нельзя ожидать, что Всемирный Совет легко может найти определение, которое учитывало бы все различные экклезиологии составляющих его Церквей.
»

Говорится, что Православная Церковь «воздерживаются от детального и точного определения сущности Церкви»(еретическое высказывание 2). Здесь по сути в этом выражении — отрицание православного догмата о Церкви вообще полностью, путем приписывания невозможности православным сформулировать этот догмат. Достаточно открыть Катехизис, чтобы понять лживость этого высказывания:

«ЧТО ТАКОЕ ЦЕРКОВЬ? Церковь есть от Бога установленное общество людей, соединенных православной верой, Законом Божиим, священноначалием и Таинствами.»[3]

Здесь объясняется что же это такое, — Всемирный Совет Церквей:

«I. ВВЕДЕНИЕ
Совет желает служить Церквам, являющимся его членами, как инструмент, посредством которого они могли бы вместе свидетельствовать о их общей преданности Иисусу Христу и сотрудничать в вопросах, требующих совместных действий. Но Совет далек от желания узурпировать какие бы то ни было функции, уже принадлежащие составляющим его Церквам, или контролировать их, или издавать для них законы, и его конституция не позволяет ему делать это. Более того, серьезно ища братства в мыслях и действиях всех своих членов, Совет отрицает всякую мысль о том, чтобы стать особой объединенной церковной единицей, независимой от Церквей, объединившихся, чтобы образовать Совет, или структурой, управляемой централизованным административным аппаратом.
»

«III. ЧЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ
1. Всемирный Совет Церквей не является и никогда не должен стать сверх-Церковью. Это не сверх-Церковь. Это не всемирная Церковь. Это не Una Sanсta («единая святая»), о которой говорится в Символе веры.
…членство в Совете ни в коем случае не означает, что Церкви входят в орган, который может решать за них.
2. Цель Всемирного Совета Церквей – не договариваться о союзах между Церквами, которые могут заключаться только самими Церквами, действующими по собственной инициативе, а устанавливать живые контакты между Церквами и способствовать изучению и обсуждению вопросов единства Церкви. …ни одна из Церквей не имеет оснований опасаться, что Совет вынудит ее принять решения относительно соединения с другими Церквами
»

Заявлено, что ВСЦ — это лишь инструмент, форум для общения, «живых контактов между» ее членами, то есть между членами Православной Церкви и членами отпавших от нее сообществ, никакого принуждения к объединению членов ВСЦ самим этим форумом не планируется и не заявляется, также это не некая сверх Церковь c некой собственной экклезиологией, планируемой быть общей для всех ее членов. Это ясно, но далее читаем следующее:

«Главная проблема состоит в том, как можно сформулировать экклезиологические принципы органа, в котором представлено столько различных концепций Церкви, не сбиваясь на категории или язык какой-либо одной концепции Церкви.»

Стоп! Только что выше было сказано, что «Всемирный Совет Церквей не является и никогда не должен стать сверх-Церковью», какое еще простите «формулирование экклезиологические принципа органа <ВСЦ>», если заявлено что ВСЦ — это не Церковь? Если ВСЦ — не Церковь, тогда и формировать нечего, какой еще «экклезиологический принцип» может быть у простого «форума для общения»? Итак уже через пару абзацев документ начинает обманывать и противоречить тому, что говорилось ранее. А вот еще одно доказательство лживости Торонтсткой декларации, факт введения ВСЦ практики неких «экуменистических богослужений»:

«В частности, ВСЦ было рекомендовано полностью отказаться от использования термина «экуменическое богослужение». У ВСЦ нет и не может быть своей экклезиологии, а значит, не может быть и собственного богослужения» [4]

То есть на словах дескать ВСЦ — это простой форум для общения, а по факту в ВСЦ своя экклезиология со своими «экуменистическими богослужениями». И обратите еще раз внимание, что документ Критского собора вторит этой декларации, находя также некие «экклезиологические предпосылки» в участии православных в ВСЦ:

«Они глубоко убеждены, что экклезиологические предпосылки Торонтской декларации (1950) «Церковь, Церкви и Всемирный Совет Церквей» имеют основополагающее значение для участия православных в Совете» [2]

В остальных пунктах раздела «»III. ЧЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ» опять говорится обратное, что «Всемирный Совет Церквей не может и не должен основываться на какой-либо одной, определенной концепции Церкви. Он не предрешает проблем экклезиологии.». И опять же, если не «решает проблем экклезиологии», тогда и не имеет права «формулировать экклезиологические принципы органа».

Скорее всего, когда говорится, что «Всемирный Совет Церквей не является и никогда не должен стать сверх-Церковью» то имеются ввиду что сами структуры ВСЦ не планируется организовать для этой сверх Церкви, но сама эта «сверх-Церковь» не отрицается этой декларацией, это еще более очевидно из пунктов, рассмотренных ниже.

Далее говорится: «5. Членство во Всемирном Совете не означает принятия определенной доктрины о сущности христианского единства. «. Здесь как будто бы кажется, что отрицается существование некоей единой экклезиологии, к которой видится участие всех членство в ВСЦ, но на самом деле, если посмотреть весь этот пятый пункт, то имеется ввиду, что у членов ВСЦ дескать разные экклезиологии и никакая из них не навязывается в качестве общей. На самом деле еретическая экклезиология «невидимой Церкви», которая «более всеобъемлюща», чем Православная Церковь, все таки навязывается этим документом в следующих определениях:

«IV. ПРИНЦИПЫ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАН ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ

3. Церкви-члены сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах.(еретическое высказывание 3) Поэтому они стараются вступить в живой контакт с теми, кто вне их, но верят в господство Христа.Все христианские Церкви, включая Римскую Церковь, считают, что нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви. Они признают, что есть члены Церквей «за стенами» ее, что они «равным образом» принадлежат к Церкви и даже что есть «Церковь вне Церкви»(еретическое высказывание 4). Это признание находит свое выражение в том факте, что за очень небольшим исключением христианские Церкви признают законным крещение, совершаемое другими Церквами. (еретическое высказывание 4)»

Так вот, оказывается, что это за «экклезиологические предпосылки» имелись ввиду: вот это выражение «Церкви-члены сознают, что их членство в Церкви Христовой более всеобъемлюще, чем членство в их собственных Церквах», которое противопоставляет членству в Православной Церкви членство в некоей сверх-Церкви — «Церкви Христовой», которое «более всеобъемлюще», то есть включает в себя членство в Православной Церкви, а также вот это «нет полного тождества между членством во Вселенской Церкви и членством в их собственной Церкви».

Но ведь именно так! Членство в «собственной» Православной Церкви православных членов ВСЦ и есть членство во Вселенской Церкви, а документ это тождество, которое обязаны утвердить православные христиане, документ это отрицает, утверждая экклезиологию некоей «сверх-Церкви», членство в которой не тождественно членству в Православной Церкви. И под этой ересью получается подписались представители от православия, подписав эту декларацию. Признаются какие-то члены Церкви за ее стенами на основании того, что Церковью признается крещение: «Церкви признают законным крещение, совершаемое другими Церквами». Это ложь, так как если Православная Церковь признает совершение крещения отпавших «законным» и из этого следует, что есть некие «члены  Церкви за ее стенами», тогда должна признать все «законным» у этих отпавших: священство, спасительные Таинства, и вероучение в конце концов, ибо вероучение и законность священства Церкви придают законность совершению Таинства: вне Церкви нет законных Таинств [5]. Если Таинство законно, тогда и прибегать к нему «законно», тогда и членам Православной Церкви можно креститься у еретиков, но это не позволяется именно потому, что крещение у отпавших незаконно по сути, а может быть законно лишь по форме и то лишь из икономии Церкви, когда признается Православной Церковью за крещение при приеме этих отпавших в лоно Православной Церкви [6]. А если так, то тогда никакого членства в Церкви за стенами Церкви отсюда следовать не может.

«V. ПРИНЦИПЫ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАН ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ
4. Но эти разделенные Церкви, даже если они еще не могут признать друг друга как истинные и чистые Церкви, полагают, что они не должны оставаться в изоляции друг от друга, и вследствие этого они объединились во Всемирный Совет Церквей. Они знают, что различия в вере и церковном устройстве существуют, но они сознают, что служат одному Господу, и они хотят изучить свои различия в духе взаимного уважения, веря, что они могут таким образом, ведомые Духом Святым, выявить свое единство во Христе.(еретическое высказывание 5)
»

В данном пункте православным, подписавшим это, придется признать одну из двух экклезиологических ересей: либо православные выявляют свое единство с всеми отпавшими от Православной Церкви членами ВСЦ, которое уже получается есть и только лишь выявляется, либо, если «свое единство во Христе» понимается как единство внутри церкви отдельного члена ВСЦ, то соглашаются, что остальные члены ВСЦ уже едины во Христе в своей собственной «церкви» безо всякого единства с Православной Церковью. И то и другое понимание ниспровергает догмат о Церкви, декларируя единство Церкви без единства веры, либо декларируя «теорию ветвей», когда есть несколько церквей, которые едины во Христе каждая обособленно от других.

«V. ПРИНЦИПЫ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАН ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ
Более того, христиане любых экклезиологических воззрений, проповедуя Евангелие, приводят мужчин и женщин к спасению во Христе, к обновлению жизни в Нем и к христианскому братству.
 (еретическое высказывание 6)»

Здесь по сути утверждается, что догмат о Церкви неважен для спасения, подписав данный пункт представители от Православной Церкви по сути согласились, что возможно спасение не только в Православной Церкви, а также в отпавших еретических сообществах вне зависимости от правильной веры.

«V. ПРИНЦИПЫ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАН ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ
Церкви не должны пренебрегать ими как просто элементами истины, а признать их как обнадеживающие знаки, указывающие путь к действительному единству. Ибо что такое эти элементы? Это не мертвые остатки, а мощные средства в руке Божией. Может и должен возникнуть вопрос о законности и чистоте учений и таинств, но не подлежит сомнению, что такие динамические элементы церковной жизни оправдывают надежду, что Церкви, которые сохраняют их, придут к более полной истине.(еретическое высказывание 7)
»

Здесь утверждается, что Православная Церковь еще не пришла к истине, что она не является «столпом и утверждением Истины». Можно было дескать возразить, что здесь с точки зрения прочтения этого пункта православными, под Церковью мы понимаем не православные церкви: «Церкви, которые сохраняют их, придут к более полной истине», однако в контексте всего документа нет такого различения, так как он, когда говорит о церквах, именует так вообще всех участников ВСЦ. А значитзначение это пункта однозначно: все церкви ВСЦ не обладают полнотой истины, в том числе и Православная Церковь.

«IV. ПРИНЦИПЫ, НА КО ТОРЫХ ОСНОВАН ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ
8. Церкви-члены вступают в духовные связи, благодаря которым они стараются научиться друг у друга оказывать друг другу помощь, с тем чтобы непрестанно созидалось Тело Христово и обновлялась жизнь Церквей.
 »

Вступление в «духовные связи» здесь понятно что — совместная молитва,богослужения. Данное положение противоречит православным канонам, запрещающим молится с еретиками:

«45. Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен» (Апостольские правила)

Видимо те, кто критикуют православных представителей в ВСЦ за сомоления с еретиками, не читали этой декларации, ведь в этом пункте эти сомоления прямо заявляются в качестве «ПРИНЦИПОВ, НА КОТОРЫХ ОСНОВАН ВСЕМИРНЫЙ СОВЕТ ЦЕРКВЕЙ».

Итак в качестве вывода можно сказать, что документ «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром» ссылается и одобряет по сути лживую и еретическую декларацию, которая ниспровергает догмат о Православной Церкви, тем самым догмат о Церкви ниспровергается самим документом и понятно дело собором, который бы утвердил авторитет данной декларации, приняв этот документ в качестве своего постановления.

Еще хотелось бы подчеркнуть упомянутый выше момент: важно утвердить в отношении как Критского собора, так и его документов правильный статус. В отношении документов Критского собора: совместные документы о вере с отпавшими от Церкви не имеют право на существование в соборных решениях Церкви. То есть, строго говоря, можно вообще сразу отвергнуть полностью документ Критского собора, где одобряются эти совместные с еретиками документы ВСЦ без вообще рассмотрения того, что там написано. На самом деле важно не только содержание документа, но и его статус, допустимость существования такого документа в вероучительном «поле» Церкви. Если статус недопустимого документа утвержден и он одобрен как допустимый, то это уже апостасия вне зависимости от того, что может быть вообще все ереси и двусмысленности такого документа были рассмотрены и опровергнуты.

В отношении самого Критского Собора: этот собор, ниспровергнувший догмат о Церкви и утвердивший ереси, связанные с этим, не должен быть принят как некая часть православного Вселенского Собора, как некий подготовительный собор в рамках православного соборного процесса, о чем многие иерархи разных Поместных Церквей сказали, что так думают о статусе прошедшего Критского собора, например митр. Иеремия: «так же бывало и в истории Соборов. Созывались многочисленные заседания, которые длились годами. А потом все эти заседания считались одним Собором» [7]. Даже если все решения Критского собора будут пересмотрены и исправлены на последующих соборах, это одобрение лжесобора в качестве истинного собора уже недопустимо. Вывод о еретическом характере документов Критского собора неизбежно должен вести к соотвествующему выводу о статусе этого собора как лжесобора. Признать такой лжесобор собором — это, например, как если бы признать православным разбойничий иконоборческий собор и заявить его как некий первый предсобор Седьмого Вселенского собора. Дескать, все нормально, вначале собрались отцы отвергнули иконы, а потом собрались другие и поменяли формулировки на кардинально противоположные. Разве были в истории Церкви предсоборы, которые утверждали ересь, которую бы исправляли на последующем соборе и эти оба собора считались бы православными в рамках единого Вселенского Собора? Такое невозможно, так как какой же тогда Церковь — «столп и утверждение истины», если и истина и ложь почитается равными. Поэтому касательно статуса Критского Собора единственно правильным считаю вывод афонских монахов в известном письме: «Критский собор подлежит церковному осуждению», то есть весь этот собор должен быть отвергнут полностью как лжесобор (а не какие-то его документы лишь поправлены или отвергнуты). Немыслимо признание собора, который утвердил ересь, в качестве некоей части будущего православного Вселенского Собора. Между прочим в этом экуменизм собственно и заключается, в почитании истины и лжи равными. Нужно отвергнуть экуменизм не только в документах Критского собора, но и в самом этом лжесоборе, который самим своим характером проведения собора и регламентом утвердил всеересь экуменизма.

[1] «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», http://www.patriarchia.ru/db/text/418840.html
[2] «Отношения Православной Церкви с остальным христианским миром», https://www.holyc  печатью нашего Священного Кинота Письмом и сопровождаем его соответственно выдержкой из Письма 23.9.2016 из Заседания Постоянного Синаксиса, который определили, что «мы считаем необходимым изучить официальные тексты Собора в духе трезвения и оценить положительные их стороны, при этом отметить в них и наличие неясности, которые нуждаются в разъяснении», мы извещаем исходя из определения о составленном Исследовании окончательных текстов документов проходившего на Крите Святого и Великого Собора назначенной Комиссией Священного Кинота.

При сем мы просим через Вас нам пребывать с любви и братстве в Господе.

Все представители и антипросопы на общем Собрании двадцати Священных Обителей святой Горы Афон.

.

участие Православных